<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD><TITLE>Message</TITLE>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=us-ascii">
<META content="MSHTML 6.00.2900.2722" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY>
<DIV><SPAN class=330044004-11102005><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>To 
assess effects of memory, it is necessary to test shortly after.&nbsp; We tested 
this on Raven's progressive matrices two weeks later. There was a memory effect 
when raw scores were calculated. But as always, things are not that simple. On 
closer look, the practice effect helped students answer items that were easier 
correctly, that is, they made less what might be seen as genuinely experience 
with the format etc errors. However, they did not go beyond their original level 
in terms of answering more difficult items correctly.&nbsp; So to assess this in 
any test or situation, a little experiment must be conducted - there will be no 
universal answer.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=330044004-11102005><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2>David</FONT></SPAN></DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV class=Section1>
<P align=left><SPAN style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Arial">David Andrich, 
BSc, MEd (UWA); PhD(Chic), FASSA</SPAN><BR><SPAN 
style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Arial">Professor, School of 
Education</SPAN> <BR><SPAN style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Arial">Murdoch 
University</SPAN> <BR><SPAN style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Arial">Murdoch, 
Western Australia 6150</SPAN> <BR><SPAN 
style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Arial">Email: <A 
href="mailto:andrich@murdoch.edu.au">andrich@murdoch.edu.au</SPAN><SPAN 
style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Arial"></SPAN></A></P>
<P align=left><SPAN style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Arial">Phone +61 8 9360 
2245</SPAN> <BR><SPAN style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Arial">Fax +61 8 
93606280</SPAN>&nbsp;<BR><SPAN style="mso-spacerun: yes">&nbsp;<A 
href="http://www.education.murdoch.edu.au/educ_RaschCourse2005.html"><FONT 
face=Arial 
size=2>http://www.education.murdoch.edu.au/educ_RaschCourse2005.html</FONT></A></SPAN></P>
<P><?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" 
/><o:p>&nbsp;</o:p></P></DIV>
<BLOCKQUOTE dir=ltr style="MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV></DIV>
  <DIV class=OutlookMessageHeader lang=en-us dir=ltr align=left><FONT 
  face=Tahoma size=2>-----Original Message-----<BR><B>From:</B> 
  rasch-bounces@acer.edu.au [mailto:rasch-bounces@acer.edu.au] <B>On Behalf Of 
  </B>Stone, Gregory<BR><B>Sent:</B> Monday, 10 October 2005 9:15 
  PM<BR><B>To:</B> Trevor Bond; Looveer, Juho; John Barnard (EPEC); 
  rasch-bounces@acer.edu.au<BR><B>Cc:</B> Rasch listserve<BR><B>Subject:</B> RE: 
  [Rasch] A practical one<BR><BR></FONT></DIV><!-- Converted from text/plain format -->
  <P><FONT size=2>On a practical note - I would wonder about the time between 
  the first examination and the second.&nbsp; It seems evident that when a 
  reasonable time elapses, memory fades.&nbsp; Indeed, several suggestions have 
  been made that while candidates can in fact honestly memorize one or maybe two 
  items, the rest are lost.&nbsp; Either they remember different choices, 
  different wording, etc. They ultimately fail to use the "remembered" 
  information to their advantage.<BR><BR>My own experience is such that if at 
  least 6 months pass between time 1 and time 2, there is virtually no learning 
  or improvement unless a concerted effort is made to increase skills.&nbsp; As 
  an example, in one of my certification examinations we have used the same form 
  8 times in a row (twice per year).&nbsp; There is no perceptable difference in 
  first time test taker passes.&nbsp; The rate of passage for the second time 
  takers continues lower than first timers and is largely identical to their 
  initial peformances with a few minor increases.&nbsp; After the second time, 
  the probability of passing plunges into the terrible odds category (rather 
  like the odds of GW Bush winning the Nobel Peace Prize).&nbsp; As this is a 
  high-stakes test, it is not taken lightly.<BR><BR>Apart from time intervals, 
  perhaps it is a semantic difference, but what sort of "paper" is it?&nbsp; 
  Multiple choice? Essay?&nbsp; This too would have an impact, as I would 
  suspect essays are much easier to remember than 
  MCQs.<BR><BR>Gregory<BR><BR>Gregory E. Stone, Ph.D., M.A.<BR>Assistant 
  Professor, Research and Measurement<BR>University of Toledo, College of 
  Education, Mailstop #923<BR><BR><BR><BR><BR>-----Original 
  Message-----<BR>From: rasch-bounces@acer.edu.au on behalf of Trevor 
  Bond<BR>Sent: Mon 10/10/2005 5:17 AM<BR>To: Looveer, Juho; John Barnard 
  (EPEC); rasch-bounces@acer.edu.au<BR>Cc: Rasch listserve<BR>Subject: RE: 
  [Rasch] A practical one<BR><BR>It would also be interesting to know how each 
  repeating person's<BR>estimate has changed? do they still fit the model? are 
  ther some<BR>questions now answered which are well beyond past / 
  present<BR>capability?<BR><BR>Juho's suggestion has merit: In that case, scale 
  results for the<BR>non-repeaters according to all items, and "equate" scores 
  of<BR>repeaters using only the unknown questions.<BR><BR>best 
  wishes<BR>T<BR><BR>&nbsp; At 6:50 PM +1000 10/10/05, Looveer, Juho 
  wrote:<BR>&gt;You are assuming that the repeaters have an advantage simply 
  by<BR>&gt;having done the same test before.&nbsp; I have seen many teenagers 
  who do<BR>&gt;the same driving test several times but continue to fail, 
  despite<BR>&gt;knowing what will be expected of them.<BR>&gt;So, Have the 
  repeaters scored better because they have advance<BR>&gt;knowledge of the 
  tasks that have been set and thus these tasks no<BR>&gt;longer are good 
  indicators of knowledge across the domain?&nbsp; Or has<BR>&gt;their 
  ability/performance actually improved - perhaps they were not<BR>&gt;as well 
  prepared for the test in the first instance?<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;However, 
  assuming that you have considered all this and have reached<BR>&gt;the correct 
  conclusion, then you now have a pragmatic problem:&nbsp; how<BR>&gt;to partial 
  out the different effects of advantage due to knowing<BR>&gt;specific test 
  questions and actual improvement in knowledge.&nbsp; This<BR>&gt;may or may 
  not be possible. Can you be sure which questions the<BR>&gt;repeaters may have 
  remembered? If you can't be sure, then perhaps<BR>&gt;option 1 is the way to 
  go.<BR>&gt;<BR>&gt;Since there are repeaters, I assume that the test has 
  previously<BR>&gt;been calibrated?&nbsp; In that case, scale results for the 
  non-repeaters<BR>&gt;according to all items, and "equate" scores of repeaters 
  using only<BR>&gt;the unknown questions.<BR>&gt;<BR>&gt;However if you are 
  dealing with heart surgeons or commercial pilots,<BR>&gt;I would urge that 
  another test must be set and used.<BR>&gt;<BR>&gt;Juho 
  Looveer<BR>&gt;<BR>&gt;________________________________<BR>&gt;<BR>&gt;From: 
  John Barnard (EPEC) [<A 
  href="mailto:JohnBarnard@bigpond.com">mailto:JohnBarnard@bigpond.com</A>]<BR>&gt;Sent: 
  Mon 10/10/2005 5:10 PM<BR>&gt;To: Looveer, Juho<BR>&gt;Subject: RE: [Rasch] A 
  practical one<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;Dear Juho, 
  Trevor...<BR>&gt;<BR>&gt;Many thanks for your useful comments. What you are 
  saying is of course<BR>&gt;true. However, I think your last para Juho is the 
  crux. (Is the problem<BR>&gt;the use of the same question in successive 
  tests?) - not just question,<BR>&gt;but whole paper. This is the scenario and 
  data I was given to analyze.<BR>&gt;If the difference between the first and 
  second administrations was not<BR>&gt;as significant for the repeat group as 
  found, I could easier accept it.<BR>&gt;But, my main concern is, given this 
  significant "increase" in<BR>&gt;performance for the repeat group and hardly 
  any difference between the<BR>&gt;two non-repeat groups (round 1 and 2), was 
  the repeat group not unfairly<BR>&gt;advantaged? They failed the first round, 
  but because they had some<BR>&gt;knowledge (seen the items before) had an 
  advantage over the non-repeat<BR>&gt;group.<BR>&gt;<BR>&gt;We all know that 
  this should not happen (other than link items used for<BR>&gt;equating, etc.) 
  and that the repeat group could have put in an extra<BR>&gt;effort, etc., but 
  were they advantaged having knowledge that others<BR>&gt;didn't as to what to 
  focus on? My results suggest this.<BR>&gt;<BR>&gt;I guess there are 2 (or 
  maybe more) options:<BR>&gt;1. Assume that the repeaters now have the 
  knowledge (hopefully also in<BR>&gt;other aspects not directly examined) and 
  use their scores without any<BR>&gt;adjustment.<BR>&gt;2. After making sure 
  that apples are compared with apples (common scale,<BR>&gt;etc) subtract the 
  "advantage" from the repeat group's ability estimates<BR>&gt;and then assume 
  that they are directly comparable to the 
  non-repeat<BR>&gt;group.<BR>&gt;<BR>&gt;Kindly<BR>&gt;John<BR>&gt;<BR>&gt;John 
  J Barnard<BR>&gt;Executive Director: EPEC Pty 
  Ltd<BR>&gt;www.users.bigpond.com/JohnBarnard/<BR>&gt;<BR>&gt;DISCLAIMER:<BR>&gt;The 
  contents of this e-mail which may include one or more attachments,<BR>&gt;is 
  confidential and is intended for the use of the named recipient(s).<BR>&gt;If 
  you have received this e-mail in error, you are not permitted to 
  and<BR>&gt;must not disclose, distribute or retain it, and are requested to 
  notify<BR>&gt;the sender by return e-mail and delete it 
  thereafter.<BR>&gt;<BR>&gt;It is the responsibility of the recipient(s) to 
  ensure that the e-mail<BR>&gt;is virus free. Although EPEC uses the latest 
  antiviral software, we do<BR>&gt;not accept responsibility for any problems 
  caused by viruses.<BR>&gt;<BR>&gt;-----Original Message-----<BR>&gt;From: 
  Looveer, Juho [<A 
  href="mailto:Juho.Looveer@det.nsw.edu.au">mailto:Juho.Looveer@det.nsw.edu.au</A>]<BR>&gt;Sent: 
  Monday, 10 October 2005 4:21 PM<BR>&gt;To: John Barnard (EPEC); Trevor Bond; 
  Rasch list<BR>&gt;Subject: RE: [Rasch] A practical 
  one<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;As Trevor has said, what is the point of the 
  test?<BR>&gt;<BR>&gt;If it is to achieve competence (e.g. flying an aircraft, 
  etc), then the<BR>&gt;test can be part of the learning experience.&nbsp; By 
  having failed on some<BR>&gt;aspects of the test previously, the testee has 
  gone away and<BR>&gt;learned/studied/practiced that aspect, and is now 
  competent on it.<BR>&gt;Objective achieved - that person has more competence 
  than someone who<BR>&gt;cannot demonstrate their skill in that 
  area.<BR>&gt;<BR>&gt;In most academic tests, students memorise material.&nbsp; 
  Even a doctor will<BR>&gt;have practiced many medical routines (hopefully on 
  cadavers) before they<BR>&gt;are let loose on live patients. In academic 
  tests, students will usually<BR>&gt;have undertaken practice tests or 
  assignments, as part of their<BR>&gt;preparation.<BR>&gt;<BR>&gt;But, that is 
  also what happens in many other situations - a driving test<BR>&gt;will each 
  time check that the candidate can undertake a certain minimum<BR>&gt;set of 
  core competencies. For a piano exam, everyone knows beforehand<BR>&gt;what 
  pieces they will have to play and what skills they need 
  to<BR>&gt;demonstrate.<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;Is the purpose to assess whether 
  someone has achieved some<BR>&gt;knowledge/skill/understanding, or to assess 
  who can achieve this in the<BR>&gt;least number of attempts. In this case, are 
  we really assessing the<BR>&gt;competence/skill, or aptitude for the skill (ie 
  a combination of the<BR>&gt;skill and number of attempts at the 
  test)?<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;Is the problem the use of the same question in 
  successive tests?<BR>&gt;This could then be a defect in test design - where 
  some candidates are<BR>&gt;given a "step up" or an unfair advantage.&nbsp; 
  This is why Computer Adaptive<BR>&gt;Testing relies on a large pool of items - 
  trying to avoid candidates<BR>&gt;getting an unfair advantage of knowing the 
  questions they will see.<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;Dr Juho 
  Looveer<BR>&gt;Sydney NSW<BR>&gt;work phone: 956 18192<BR>&gt;fax: 956 
  18055<BR>&gt;Juho.Looveer@det.nsw.edu.au<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;-----Original 
  Message-----<BR>&gt;From: rasch-bounces@acer.edu.au [<A 
  href="mailto:rasch-bounces@acer.edu.au">mailto:rasch-bounces@acer.edu.au</A>] 
  On<BR>&gt;Behalf Of John Barnard (EPEC)<BR>&gt;Sent: Monday, 10 October 2005 
  2:59 PM<BR>&gt;To: 'Trevor Bond'; 'Rasch list'<BR>&gt;Subject: RE: [Rasch] A 
  practical one<BR>&gt;<BR>&gt;Of course Trevor, but let's take it from another 
  angle. If a person has<BR>&gt;a copy of a paper or can remember some questions 
  and thus answer some<BR>&gt;questions correctly in spite of not having the 
  knowledge (but having<BR>&gt;seen the questions) it is a different story. What 
  about a person who<BR>&gt;passes a test because of "memorising" some answers? 
  Or in your metaphor,<BR>&gt;a person who didn't clear a height but stands on a 
  step in the second<BR>&gt;attempt now clears the height - is this fair to 
  those who didn't use the<BR>&gt;step?<BR>&gt;<BR>&gt;Hopefully the purpose of 
  education is not merely rote learning 
  and<BR>&gt;memorisation.<BR>&gt;<BR>&gt;Kindly<BR>&gt;John<BR>&gt;<BR>&gt;John 
  J Barnard<BR>&gt;Executive Director: EPEC Pty Ltd 
  www.users.bigpond.com/JohnBarnard/<BR>&gt;<BR>&gt;DISCLAIMER:<BR>&gt;The 
  contents of this e-mail which may include one or more attachments,<BR>&gt;is 
  confidential and is intended for the use of the named recipient(s).<BR>&gt;If 
  you have received this e-mail in error, you are not permitted to 
  and<BR>&gt;must not disclose, distribute or retain it, and are requested to 
  notify<BR>&gt;the sender by return e-mail and delete it 
  thereafter.<BR>&gt;<BR>&gt;It is the responsibility of the recipient(s) to 
  ensure that the e-mail<BR>&gt;is virus free. Although EPEC uses the latest 
  antiviral software, we do<BR>&gt;not accept responsibility for any problems 
  caused by viruses.<BR>&gt;<BR>&gt;-----Original Message-----<BR>&gt;From: 
  Trevor Bond [<A 
  href="mailto:trevor.bond@jcu.edu.au">mailto:trevor.bond@jcu.edu.au</A>]<BR>&gt;Sent: 
  Monday, 10 October 2005 2:28 PM<BR>&gt;To: John Barnard (EPEC); 'Rasch 
  list'<BR>&gt;Subject: RE: [Rasch] A practical 
  one<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;Thanks John,<BR>&gt;<BR>&gt;this requires us to 
  reflect on the whole nature of educational (and<BR>&gt;other) testing. High 
  jumpers don't find it easier to clear heights<BR>&gt;just because they have 
  failed them (been exposed to them) in the<BR>&gt;past. If mere exposure to the 
  test improves scores: What are we<BR>&gt;actually testing? and, What is the 
  purpose of education?<BR>&gt;best<BR>&gt;T<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;At 2:12 PM 
  +1000 10/10/05, John Barnard \(EPEC\) wrote:<BR>&gt;&gt;Thanks for your reply 
  Trevor. Of course we would expect (at least hope<BR>&gt;&nbsp; &gt;for) 
  improvement in students' performance over time. However, think 
  of<BR>&gt;&gt;this as a test for say pilots to qualify (just for argument's 
  sake). It<BR>&gt;<BR>&gt;&gt;is thus a type of selection test rather than a 
  "scholastic achievement"<BR>&gt;<BR>&gt;&gt;test where one would expect some 
  growth. (It is thus rather a<BR>&gt;&gt;qualifying test and I know one can 
  reason that those who failed could<BR>&gt;&gt;have put in an extra effort this 
  time.) The hypothesis is that the<BR>&gt;&gt;repeat group was unfairly 
  advantaged (competing for the same places)<BR>&gt;&gt;because they have seen 
  the items before. Through what I have done so<BR>&gt;&gt;far, this seems to be 
  the case. But now I want to account for this,<BR>&gt;&gt;i.e. trying to be 
  fair to those who have not seen the items before.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;If 
  this was not the case (and there was no additional effort) one 
  would<BR>&gt;<BR>&gt;&gt;expect the repeat group to have approx the same mean 
  ability (if same<BR>&gt;&gt;item difficulty estimates are used) in the two 
  sessions. But, the mean<BR>&gt;&gt;ability of the repeat group increased 
  significantly.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;Hope this clarifies the issue a 
  little.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;Kindly<BR>&gt;&gt;John<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;John 
  J Barnard<BR>&gt;&gt;Executive Director: EPEC Pty Ltd 
  www.users.bigpond.com/JohnBarnard/<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;DISCLAIMER:<BR>&gt;&gt;The 
  contents of this e-mail which may include one or more 
  attachments,<BR>&gt;&gt;is confidential and is intended for the use of the 
  named recipient(s).<BR>&gt;&gt;If you have received this e-mail in error, you 
  are not permitted to and<BR>&gt;<BR>&gt;&gt;must not disclose, distribute or 
  retain it, and are requested to notify<BR>&gt;<BR>&gt;&gt;the sender by return 
  e-mail and delete it thereafter.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;It is the 
  responsibility of the recipient(s) to ensure that the e-mail<BR>&gt;&gt;is 
  virus free. Although EPEC uses the latest antiviral software, we 
  do<BR>&gt;&gt;not accept responsibility for any problems caused by 
  viruses.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;-----Original Message-----<BR>&gt;&gt;From: 
  Trevor Bond [<A 
  href="mailto:trevor.bond@jcu.edu.au">mailto:trevor.bond@jcu.edu.au</A>]<BR>&gt;&gt;Sent: 
  Monday, 10 October 2005 1:45 PM<BR>&gt;&gt;To: John Barnard (EPEC); Rasch 
  list<BR>&gt;&gt;Subject: Re: [Rasch] A practical 
  one<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;Dear 
  John<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;Perhaps we (or, I, at least) need some more 
  information to understand<BR>&gt;&gt;your problem. Kids who repeated an exam 
  (after doing make up work or<BR>&gt;&gt;just remembering) score better on a 
  test the second time round. They<BR>&gt;&gt;scored more correct responses at 
  T2 than at T1. This seems to be<BR>&gt;&gt;exactly what I would expect . . .or 
  hope for . . .as an educator.<BR>&gt;&gt;Clearly I have missed the nature of 
  your 'problem'. collegially<BR>&gt;&gt;Trevor<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;At 1:32 
  PM +1000 10/10/05, John Barnard (EPEC) wrote:<BR>&gt;&gt;&gt;Dear 
  all<BR>&gt;&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;&gt;I would appreciate some opinions on the 
  following scenario.<BR>&gt;&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;&gt;The same paper was given on 
  two occasions. Some 20% of students (let's<BR>&gt;<BR>&gt;&gt;&gt;call them 
  the repeaters) who sat the first round (and failed) also 
  sat<BR>&gt;<BR>&gt;&gt;&gt;the second round. In round 1, the repeaters' mean 
  ability is (say) 0.5<BR>&gt;<BR>&gt;&gt;&gt;logits less than the 
  non-repeaters'. After anchoring the item<BR>&gt;&gt;&gt;difficulties in the 
  first round and using them in round 2 resulted in<BR>&gt;&gt;&gt;the repeaters 
  now doing significantly better (say 0.7 logits on<BR>&gt;&gt;&gt;average). 
  Also the repeaters now have approx the same mean ability as<BR>&gt;&gt;&gt;the 
  non-repeaters in round 2, say 0.8 logits.<BR>&gt;&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;&gt;The 
  question is this: If the repeaters' mean ability increased by 
  0.7<BR>&gt;&gt;&gt;logits, how can one account for this (taking the same paper 
  again) to<BR>&gt;&gt;&gt;not unfairly advantage the repeat group in round 2? 
  (I am aware of<BR>&gt;&gt;&gt;learning and other factors, but let's ignore 
  that for the 
  moment.)<BR>&gt;&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;&gt;Kindly<BR>&gt;&gt;&gt;John<BR>&gt;&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;&gt;John 
  J Barnard<BR>&gt;&gt;&gt;Executive Director: EPEC Pty Ltd 
  www.users.bigpond.com/JohnBarnard/<BR>&gt;&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;&gt;DISCLAIMER:<BR>&gt;&gt;&gt;The 
  contents of this e-mail which may include one or more 
  attachments,<BR>&gt;<BR>&gt;&gt;&gt;is confidential and is intended for the 
  use of the named recipient(s).<BR>&gt;&gt;&nbsp;&nbsp; &gt;If you have 
  received this e-mail in error, you are not permitted to<BR>&gt;&gt;&nbsp; 
  and<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;&gt;must not disclose, distribute or retain it, and 
  are requested to<BR>&gt;&gt;&gt;notify<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;&gt;the sender 
  by return e-mail and delete it thereafter.<BR>&gt;&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;&gt;It 
  is the responsibility of the recipient(s) to ensure that the 
  e-mail<BR>&gt;<BR>&gt;&gt;&gt;is virus free. Although EPEC uses the latest 
  antiviral software, we do<BR>&gt;<BR>&gt;&gt;&gt;not accept responsibility for 
  any problems caused by 
  viruses.<BR>&gt;&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;&gt;_______________________________________________<BR>&gt;&gt;&gt;Rasch 
  mailing list<BR>&gt;&gt;&gt;Rasch@acer.edu.au <A 
  href="http://listserv3.acer.edu.au/mailman/listinfo/rasch">http://listserv3.acer.edu.au/mailman/listinfo/rasch</A><BR>&gt;&nbsp; 
  &gt;<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;--<BR>&gt;&gt;Trevor G BOND Ph 
  D<BR>&gt;&gt;Professor and Head of Dept<BR>&gt;&gt;Educational Psychology, 
  Counselling &amp; Learning Needs<BR>&gt;&gt;D2-2F-01A EPCL 
  Dept.<BR>&gt;&gt;Hong Kong Institute of Education<BR>&gt;&gt;10 Lo Ping Rd, 
  Tai Po<BR>&gt;&gt;New Territories HONG KONG<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;Voice: 
  (852) 2948 8473<BR>&gt;&gt;Fax:&nbsp; (852) 2948 
  7983<BR>&gt;&gt;Mob:<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;--<BR>&gt;Trevor G BOND Ph 
  D<BR>&gt;Professor and Head of Dept<BR>&gt;Educational Psychology, Counselling 
  &amp; Learning Needs<BR>&gt;D2-2F-01A EPCL Dept.<BR>&gt;Hong Kong Institute of 
  Education<BR>&gt;10 Lo Ping Rd, Tai Po<BR>&gt;New Territories HONG 
  KONG<BR>&gt;<BR>&gt;Voice: (852) 2948 8473<BR>&gt;Fax:&nbsp; (852) 2948 
  7983<BR>&gt;Mob:<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;_______________________________________________<BR>&gt;Rasch 
  mailing list<BR>&gt;Rasch@acer.edu.au <A 
  href="http://listserv3.acer.edu.au/mailman/listinfo/rasch">http://listserv3.acer.edu.au/mailman/listinfo/rasch</A><BR>&gt;**********************************************************************<BR>&gt;This 
  message is intended for the addressee named and may contain<BR>&gt;privileged 
  information or confidential information or both. If you are<BR>&gt;not the 
  intended recipient please delete it and notify the 
  sender.<BR>&gt;**********************************************************************<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;**********************************************************************<BR>&gt;This 
  message is intended for the addressee named and may contain<BR>&gt;privileged 
  information or confidential information or both. If you<BR>&gt;are not the 
  intended recipient please delete it and notify the 
  sender.<BR>&gt;**********************************************************************<BR><BR><BR>--<BR>Trevor 
  G BOND Ph D<BR>Professor and Head of Dept<BR>Educational Psychology, 
  Counselling &amp; Learning Needs<BR>D2-2F-01A EPCL Dept.<BR>Hong Kong 
  Institute of Education<BR>10 Lo Ping Rd, Tai Po<BR>New Territories HONG 
  KONG<BR><BR>Voice: (852) 2948 8473<BR>Fax:&nbsp; (852) 2948 
  7983<BR>Mob:<BR><BR>_______________________________________________<BR>Rasch 
  mailing list<BR>Rasch@acer.edu.au<BR><A 
  href="http://listserv3.acer.edu.au/mailman/listinfo/rasch">http://listserv3.acer.edu.au/mailman/listinfo/rasch</A><BR><BR></FONT></P></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>