<html>
Paul and everyone:<br><br>
<font size=2>So why haven't those achievements been made prior to
Rasch?<br>
</i></font><b><i>&quot;<font size=2>I thought they were.&quot;<br><br>
</i></b></font>Yes, we haven't yet experienced a Rasch &quot;killer
application&quot;.&nbsp; Isaac Newton didn't have a &quot;killer
application&quot; until a new comet appeared in the sky. Before that,
most astronomers said something like &quot;Newton isn't telling us
anything about astronomy that we couldn't get from
Ptolemy&quot;.<br><br>
But many, many times I've shown clients and students the results of a
Rasch analysis of their own data, and seen them experience an
&quot;Aha!&quot; moment, much as experienced by the poet John
Keats<i>&nbsp; (On first looking into Chapman's Homer):<br>
</i>&quot;Then felt I like some watcher of the skies&nbsp; <br>
&nbsp;When a new planet swims into his ken;&quot;<br><br>
Rasch reanalysis of datasets from major test publishers (who have used
classical or IRT methods) nearly always reveals an obvious flaw (such as
an item miskey) that they have overlooked. Of course, their
psychometricians should have caught the problem. But they didn't. In the
fog of their analysis the obvious wasn't noticed. In the case of the
MMPI-2, their rigid thinking deliberately included item miskeys:
<a href="http://www.rasch.org/rmt/rmt81f.htm" eudora="autourl">http://www.rasch.org/rmt/rmt81f.htm</a>
- Years later some of the MMPI-2 development team attended one of my workshops, and confirmed the validity of that Rasch piece.<br><br>
And then there are the item and person hierarchies. IRT and Classical analyses usually ignore the item content. It is not part of their mindset. The Rasch approach attempts to make sense of the item difficulty order in order to understand what the test is measuring. Is it measuring what was intended? Years ago I consulted with the test developers at a medical board. Rasch analysis revealed that their items had no meaningful hierarchy. Of course, once I pointed that out, they admitted that was the case. They had suspected as much, but it was only a &quot;gut feeling&quot;. We discovered that their certification examination was more like a game of &quot;trivial pursuit&quot; than an investigation into clinician competence. But the examination board was locked into what they were doing, so they continued their merry way. Fortunately no lawyers knew about it ....<br><br>
And then there are adjustments for rater severity ... something essentially unknown before Rasch ....<br><br>
Mike L.<br>
<x-sigsep><p></x-sigsep>
Mike Linacre<br>
Editor, Rasch Measurement Transactions<br>
rmt@rasch.org <a href="http://www.rasch.org/rmt/" eudora="autourl"><font color="#0000FF"><u>www.rasch.org/rmt/</a></u></font> Latest RMT:&nbsp; 21:1 Summer 2007</html>