<html>
James:<br><br>
Thank you for classifying our technical activities regarding test
validity.<br>
For the traditionalists, please add:<br>
6. Reliability.<br><br>
Please also add these conceptual (and more important) activities:<br>
A. Construct validity: Investigating what the test is actually measuring,
usually through the item hierarchy from less to more.<br>
B. Predictive validity: Investigating whether what the test is measuring
accords with the person hierarchy from less to more.<br>
C. Misfit diagnosis: Investigating what treasure (to be mined) or trash
(to be thrown out)&nbsp; is also present in our test responses.<br>
D. Communicating findings: no matter how valid a test is
psychometrically, if its consumers misunderstand or misuse its findings,
its practical validity is compromised.<br><br>
OK?<br><br>
Mike L.<br><br>
At 11/22/2007, you wrote:<br>
<blockquote type=cite class=cite cite>Looking over papers which have used
Rasch methodology to validate tests, I found out a number of procedures
for validating<br>
1. Studying fit stats.<br>
2. Checking threshold ordering<br>
3. Assessing unidimensionality using PCA of residuals<br>
4. Investigating DIF<br>
5. Checking person measure invariance over subsets of the
test</blockquote>
<x-sigsep><p></x-sigsep>
Mike Linacre<br>
Editor, Rasch Measurement Transactions<br>
rmt@rasch.org
<a href="http://www.rasch.org/rmt/" eudora="autourl"><font color="#0000FF"><u>www.rasch.org/rmt/</a></u></font>
Latest RMT:&nbsp; 21:2 Autumn 2007</html>