<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;"><DIV>Hello, I can calculate the theoretical expected value for separation of your test, but I need table 3.1 and table 10.1 of Winsteps. With this theoretical value you may decide if it could be better or not.</DIV>
<DIV>If it can be of some help please send those tables to me.</DIV>
<DIV>Regards</DIV>
<DIV>Agustin Tristan<BR><BR></DIV>
<BLOCKQUOTE style="BORDER-LEFT: rgb(16,16,255) 2px solid; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px"><BR>From: Imogene Rothnie &lt;irothnie@usyd.edu.au&gt;<BR>Subject: Re: [Rasch] Why isn't the person separation better?<BR>To: "Rasch Listserve" &lt;rasch@acer.edu.au&gt;<BR>Date: Thursday, September 9, 2010, 4:10 AM<BR><BR>
<DIV class=plainMail>Dear Trudy, <BR>What person separation would you regard as good in your context? In the<BR>context of a student examination, for example, I would consider 0.82<BR>very good separation, and would be surprised to find significant<BR>improvement even with more items.<BR>Imogene<BR><BR>-----Original Message-----<BR>From: <A href="http://us.mc1115.mail.yahoo.com/mc/compose?to=rasch-bounces@acer.edu.au" ymailto="mailto:rasch-bounces@acer.edu.au">rasch-bounces@acer.edu.au</A> [mailto:<A href="http://us.mc1115.mail.yahoo.com/mc/compose?to=rasch-bounces@acer.edu.au" ymailto="mailto:rasch-bounces@acer.edu.au">rasch-bounces@acer.edu.au</A>] On<BR>Behalf Of Stephen Humphry<BR>Sent: Wednesday, 1 September 2010 10:13 PM<BR>To: Tom Bramley; Rasch Listserve<BR>Subject: Re: [Rasch] Why isn't the person separation better?<BR><BR>Trudy, I may be missing something in your post, but good for a given<BR>separation in no way implies the separation should
 be high. The<BR>separtion depends on targeting, actual separation (as Tom said), and the<BR>discrimination at thresholds.<BR><BR>If you want to improve the separation index, systematically remove items<BR>with low threshold discrimination, which will tend to have higher<BR>Outfit. Items that previously had a higher discrimination may then have<BR>an acceptable discrimination, and the separation will tend to increase.<BR>This, in my view, is what should be done routinely rather than treating<BR>the average (roughly speaking) discrimination of the initial item set as<BR>the reference and omitting items with high (as well as low)<BR>discrimination. To fit the Rasch model, the criterion is uniform<BR>discrimination, not uniform discrimination that is necessarily equal to<BR>the initial 'average' discrimination.<BR><BR>Having said that, you don't necessarily want the separation too high--it<BR>can indicate unwanted dependencies from response set, halo effect
 or<BR>other such response tendencies.<BR><BR>Regards,<BR><BR>Steve<BR><BR>________________________________<BR>From: <A href="http://us.mc1115.mail.yahoo.com/mc/compose?to=rasch-bounces@acer.edu.au" ymailto="mailto:rasch-bounces@acer.edu.au">rasch-bounces@acer.edu.au</A> [<A href="http://us.mc1115.mail.yahoo.com/mc/compose?to=rasch-bounces@acer.edu.au" ymailto="mailto:rasch-bounces@acer.edu.au">rasch-bounces@acer.edu.au</A>] On Behalf Of<BR>Tom Bramley [<A href="http://us.mc1115.mail.yahoo.com/mc/compose?to=Bramley.T@cambridgeassessment.org.uk" ymailto="mailto:Bramley.T@cambridgeassessment.org.uk">Bramley.T@cambridgeassessment.org.uk</A>]<BR>Sent: Wednesday, 1 September 2010 3:58 PM<BR>To: Rasch Listserve<BR>Subject: Re: [Rasch] Why isn't the person separation better?<BR><BR>Dear Trudy,<BR>Perhaps the problem is simply that there is not enough 'true' variance<BR>in your sample of participants.&nbsp; What is the range and standard<BR>deviation of the raw
 scores (which I assume are on a scale of 0-64)?<BR>Regards,<BR>Tom.<BR><BR><BR>Tom Bramley<BR>Assistant Director, Research Division<BR>Assessment Research &amp; Development<BR><BR>Cambridge Assessment<BR>1 Regent Street, Cambridge, CB2 1GG<BR>Direct Dial: 01223 553985<BR>www.cambridgeassessment.org.uk<BR><BR>Cambridge Assessment is the brand name of the University of Cambridge<BR>Local Examinations Syndicate, a department of the University of<BR>Cambridge. Cambridge Assessment is a not-for-profit organisation.<BR><BR>________________________________<BR>From: <A href="http://us.mc1115.mail.yahoo.com/mc/compose?to=rasch-bounces@acer.edu.au" ymailto="mailto:rasch-bounces@acer.edu.au">rasch-bounces@acer.edu.au</A> [mailto:<A href="http://us.mc1115.mail.yahoo.com/mc/compose?to=rasch-bounces@acer.edu.au" ymailto="mailto:rasch-bounces@acer.edu.au">rasch-bounces@acer.edu.au</A>] On<BR>Behalf Of Stephanou, Andrew<BR>Sent: 31 August 2010 23:56<BR>To: <A
 href="http://us.mc1115.mail.yahoo.com/mc/compose?to=Rasch@acer.edu.au" ymailto="mailto:Rasch@acer.edu.au">Rasch@acer.edu.au</A><BR>Subject: [Rasch] FW: Why isn't the person separation better?<BR><BR><BR><BR>Forwarded to the Rasch listserv on behalf of Trudy Mallinson,<BR><A href="http://us.mc1115.mail.yahoo.com/mc/compose?to=trudy.mallinson@usc.edu" ymailto="mailto:trudy.mallinson@usc.edu">trudy.mallinson@usc.edu</A><BR><BR><BR>-----Original Message-----<BR>From: <A href="http://us.mc1115.mail.yahoo.com/mc/compose?to=mallinso@usc.edu" ymailto="mailto:mallinso@usc.edu">mallinso@usc.edu</A> [mailto:<A href="http://us.mc1115.mail.yahoo.com/mc/compose?to=mallinso@usc.edu" ymailto="mailto:mallinso@usc.edu">mallinso@usc.edu</A>] On Behalf Of Trudy<BR>Mallinson<BR>Sent: Wednesday, 1 September 2010 3:00 AM<BR>To: rasch<BR>Subject: Why isn't the person separation better?<BR><BR>Dear Listserv,<BR><BR>I am analyzing a small data set (about 200 participants, both
 admission<BR>and discharge currently in the dataset) and 32 items.&nbsp; Everything about<BR>the instrument looks good - the items mostly fit, the rating scale (3<BR>points) mostly works. The range of persons seems to form a fairly normal<BR>distribution, items are targeted on the people (mean -0.28 logits) with<BR>good range (min -4.07 logits, max 3.55 logits).&nbsp; But the person<BR>separation is less than stellar at .84.&nbsp; There are a few items where the<BR>middle category of the rating scale is "submerged" but not disordered.<BR>When I combine it with one of the other categories, the SD increases a<BR>little but so does the error so it's a wash in terms of the separation.<BR>I tried removing the misfitting items (not very misfitting at 1.3 - 1.4<BR>infit MNSQ) same thing, increased SD, increased error, no change in<BR>separation.&nbsp; I wondered if it could be a dimensionality problem - the<BR>PCA suggests it's unidimensional though.&nbsp; I
 separated out the items <BR>into two groups.&nbsp; Item psychometrics continue to look OK.&nbsp; Separation<BR>for the vision items .82, for tactile items .82.&nbsp; I created an xy plot<BR>of the person measures from the two set so items.&nbsp; Scores clearly track<BR>together although the shape of the coordinates is basically a<BR>parallelogram.<BR><BR>Can any one suggest why, when everything about the items looks good, the<BR>separation is not great, and all the things I've tried don't seem to<BR>improve it in any meaningful way?<BR><BR>Thanks for your thoughts,<BR><BR>Trudy<BR><BR>Trudy Mallinson, PhD, OTR/L, NZROT<BR><BR>Assistant Professor<BR><BR>University of Southern California<BR><BR>Division of Occupational Science and Occupational Therapy<BR><BR>1540 Alcazar Street, CHP 133, Room 101F<BR><BR>Los Angeles, CA 90089-9003<BR><BR>PH: (323) 442-2950<BR><BR><A href="http://us.mc1115.mail.yahoo.com/mc/compose?to=trudy.mallinson@usc.edu"
 ymailto="mailto:trudy.mallinson@usc.edu">trudy.mallinson@usc.edu</A><BR><BR><BR><BR>Click here&lt;<A href="https://www.mailcontrol.com/sr/wQw0zmjPoHdJTZGyOCrrhg==" target=_blank>https://www.mailcontrol.com/sr/wQw0zmjPoHdJTZGyOCrrhg==</A>&gt; to<BR>report this email as spam.<BR><BR><BR><BR>If you are not the intended recipient, employee or agent responsible for<BR>delivering the message to the intended recipient, you are hereby<BR>notified that any dissemination or copying of this communication and its<BR>attachments is strictly prohibited. If you have received this<BR>communication and its attachments in error, please return the original<BR>message and attachments to the sender using the reply facility on<BR>e-mail. Internet communications are not secure and therefore Cambridge<BR>Assessment (the brand name for the University of Cambridge Local<BR>Examinations Syndicate, the constituent elements of which are CIE, ESOL<BR>and OCR [Oxford Cambridge and
 RSA Examinations is a Company Limited by<BR>Guarantee Registered in England. Registered office: 1 Hills Road,<BR>Cambridge CB1 2EU. Company number: 3484466]) does not accept legal<BR>responsibility for the contents of this message. Any views or opinions<BR>presented are solely those of the author and do not necessarily<BR>represent those of Cambridge Asse<BR>ssment unless otherwise specifically stated. The information contained<BR>in this email may be subject to public disclosure under the Freedom of<BR>Information Act 2000. Unless the information is legally exempt from<BR>disclosure, the confidentiality of this email and your reply cannot be<BR>guaranteed.<BR><BR>This message has been scanned for viruses by BlackSpider<BR>MailControl&lt;<A href="http://www.blackspider.com/" target=_blank>http://www.blackspider.com/</A>&gt;<BR>_______________________________________________<BR>Rasch mailing list<BR><A
 href="http://us.mc1115.mail.yahoo.com/mc/compose?to=Rasch@acer.edu.au" ymailto="mailto:Rasch@acer.edu.au">Rasch@acer.edu.au</A><BR>Unsubscribe:<BR><A href="https://mailinglist.acer.edu.au/mailman/options/rasch/irothnie%40usyd.ed" target=_blank>https://mailinglist.acer.edu.au/mailman/options/rasch/irothnie%40usyd.ed</A><BR>u.au<BR>_______________________________________________<BR>Rasch mailing list<BR><A href="http://us.mc1115.mail.yahoo.com/mc/compose?to=Rasch@acer.edu.au" ymailto="mailto:Rasch@acer.edu.au">Rasch@acer.edu.au</A><BR>Unsubscribe: <A href="https://mailinglist.acer.edu.au/mailman/options/rasch/ici_kalt%40yahoo.com" target=_blank>https://mailinglist.acer.edu.au/mailman/options/rasch/ici_kalt%40yahoo.com</A><BR></DIV></BLOCKQUOTE></td></tr></table><br>