<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=Generator content="Microsoft Word 12 (filtered medium)">
<style>
<!--
 /* Font Definitions */
 @font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Tahoma;
        panose-1:2 11 6 4 3 5 4 4 2 4;}
 /* Style Definitions */
 p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman","serif";}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
p.yiv1126450072msonormal, li.yiv1126450072msonormal, div.yiv1126450072msonormal
        {mso-style-name:yiv1126450072msonormal;
        mso-margin-top-alt:auto;
        margin-right:0cm;
        mso-margin-bottom-alt:auto;
        margin-left:0cm;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman","serif";}
p.yiv1126450072msochpdefault, li.yiv1126450072msochpdefault, div.yiv1126450072msochpdefault
        {mso-style-name:yiv1126450072msochpdefault;
        mso-margin-top-alt:auto;
        margin-right:0cm;
        mso-margin-bottom-alt:auto;
        margin-left:0cm;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman","serif";}
p.yiv1126450072msonormal1, li.yiv1126450072msonormal1, div.yiv1126450072msonormal1
        {mso-style-name:yiv1126450072msonormal1;
        margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman","serif";}
p.yiv1126450072msochpdefault1, li.yiv1126450072msochpdefault1, div.yiv1126450072msochpdefault1
        {mso-style-name:yiv1126450072msochpdefault1;
        mso-margin-top-alt:auto;
        margin-right:0cm;
        mso-margin-bottom-alt:auto;
        margin-left:0cm;
        font-size:10.0pt;
        font-family:"Times New Roman","serif";}
span.yiv1126450072msohyperlink
        {mso-style-name:yiv1126450072msohyperlink;}
span.yiv1126450072msohyperlinkfollowed
        {mso-style-name:yiv1126450072msohyperlinkfollowed;}
span.yiv1126450072emailstyle17
        {mso-style-name:yiv1126450072emailstyle17;}
span.yiv1126450072emailstyle18
        {mso-style-name:yiv1126450072emailstyle18;}
span.yiv1126450072msohyperlink1
        {mso-style-name:yiv1126450072msohyperlink1;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
span.yiv1126450072msohyperlinkfollowed1
        {mso-style-name:yiv1126450072msohyperlinkfollowed1;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
span.yiv1126450072emailstyle171
        {mso-style-name:yiv1126450072emailstyle171;
        font-family:"Arial","sans-serif";
        color:#1F497D;}
span.yiv1126450072emailstyle181
        {mso-style-name:yiv1126450072emailstyle181;
        font-family:"Arial","sans-serif";
        color:#1F497D;}
span.EmailStyle29
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri","sans-serif";
        color:#1F497D;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
        {size:612.0pt 792.0pt;
        margin:72.0pt 72.0pt 72.0pt 72.0pt;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
-->
</style>
<!--[if gte mso 9]><xml>
 <o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
 <o:shapelayout v:ext="edit">
  <o:idmap v:ext="edit" data="1" />
 </o:shapelayout></xml><![endif]-->
</head>

<body lang=EN-AU link=blue vlink=purple>

<div class=WordSection1>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'>Dear Parisa,<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'>Those who teach psychometrics have to strike a balance between
breadth of material, the mental demand made upon students and limited time.
Hence most courses focus upon one or two of the more simpler members of a
family of models so as to not overwhelm students. Moreover, “student demand” is
usually only for these simple models and nothing more.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'>I would not base the judgment of any descriptive, psychological
theory upon model fit alone. Choices between pairs of simple lotteries will fit
the paired comparison Rasch model quite well. However, this model is a
descriptively false account of the utility of gains and losses under conditions
of risk or uncertainty. For example, it treats preference reversals as “error”.
Such reversals are not error at all, but are experimentally robust phenomena
caused by the way people weigh the risk of uncertain events (Allais, 1953;
Kahneman &amp; Tverksy, 1979). <o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'>Remember that some of psychology’s most influential thinkers –
Pavlov, Skinner and Freud, for example – did not use statistical data analysis
models at all.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'>I would like to respond to a couple of your criticisms of the
Lexile Framework. <o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'>Firstly, the Framework is not limited to narrative continuous
prose text, either empirically or theoretically. The text of Australian High
Court and US Supreme Court decisions is typically around 1700L in difficulty.
These decisions are examples of persuasive text, not narrative. Furthermore,
polemical, political monographs such as “The Female Eunuch” (1350L) by Germaine
Greer and “Animal Liberation” (1360L) by Peter Singer are also non-narrative
texts, yet their difficulty is putatively measurable in Lexiles. Informative
text, such as newspaper and magazine articles, can also be assessed within the
Lexile Framework. The Sydney Morning Herald and The Australian newspapers, for
example, are around 1400L.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'>Secondly, the Lexile Framework is not based on simplistic,
atheoretical text readability formulae. It is concerned with those text
features which are viable proxies for the demands made upon the cognitive
processes that cause individual differences in reading ability. These processes
are verbal working memory (VWM) capacity and vocabulary. In short, people with
larger vocabularies and verbal working memories are more able readers.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'>Your criticism that text is only one side of the story is
simplistic. It ignores the substantial research literature in cognitive
psychology that has found that text features are vitally important in the
cognitive psychology of reading. Let me mention some of it briefly.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#17365D'>Cognition research has found that VWM capacity is critical in
the comprehension of prose text (e.g. Daneman &amp; Carpenter, 1980; Daneman
&amp; Merikle, 1996; Jincho, Namiki &amp; Mazuka, 2008; Just &amp; Carpenter,
1992; Kintsch &amp; van Dijk, 1978; McDonald, Just &amp; Carpenter, 1992).
Working memory is both a storage buffer with limited capacity (Miller, 1956)
and a processing unit (Baddeley, 1986). Reading makes processing as well as
storage demands upon VWM (Daneman &amp; Merikle, 1996). People with greater VWM
capacity have greater facility with syntactic complexity, as they can hold in
VWM multiple interpretations of sentences containing syntactical and lexical
ambiguities (McDonald, Just &amp; Carpenter, 1992; Miyake, Just &amp;
Carpenter, 1994) and are better able comprehend sentences with centre-embedded
relative clauses (King &amp; Just, 1991). Longer sentences, in addition to
greater storage demand, can contain both more and more elaborate syntactic
complexities than smaller sentences, which place greater processing demands on
VWM. Sentence length is thus hypothesised to be a good proxy variable for the
demands prose text places upon VWM capacity (Crain &amp; Shankweiler, 1988;
Klare, 1963; Liberman, Mann, Shankweiler &amp; Werfelman, 1982; Shankweiler
&amp; Crain, 1986).<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#17365D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#17365D'>In the Lexile Framework, the demand continuous prose text places
upon a reader’s VWM capacity is proxied by log mean sentence length. This is
simply the common logarithm of a ratio of two counts - the ratio of the number
of words in a text passage to the number of sentence endings.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span style='font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";color:#17365D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span style='font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";color:#17365D'>Word frequency is highly
predictive of eye fixation times and total gaze duration in eye movement
studies of reading (Rayner, 1998). Readers fixate and gaze at low frequency
words for several hundred milliseconds longer than for high frequency words in
passages of continuous prose text (Just &amp; Carpenter, 1980). This phenomenon
is not attenuated when either word length is controlled for (Inhoff &amp;
Rayner, 1986; Rayner, Ashby, Pollatsek &amp; Reichle, 2004) or by the presence
of other variables, such as number of letters, subjective word familiarity or
age of word acquisition (Juhaz &amp; Rayner, 2003). Low frequency words are
also skipped less than high frequency words when words consist of six letters
or less (O’Regan, 1979; Rayner, Sereno &amp; Raney, 1996). Rarer words require
greater lexical processing as new information from prose text is obtained only
when the eyes fixate (Rayner, 1998).<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:9.0pt'><span
style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#17365D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#17365D'>Lexical decision task experiments have found significantly
greater word recognition reaction times for low frequency words than for high
frequency words (Balota &amp; Chumbley, 1985; Hudson &amp; Bergman, 1985;
Jastrzembski, 1981). Word recognition involves vocabulary (Lewellen, Goldinger,
Pisoni, &amp; Greene, 1993; Kitzan, Ferraro, Petros &amp; Ludorf, 1999) and
vocabulary plays a role independent of VWM in prose text comprehension
(Baddeley, Logie, Nimmo-Smith &amp; Brereton, 1985; Dixon, LeFevre &amp;
Twilley, 1988; Engle, Nations &amp; Cantor, 1990; Jincho, Namiki &amp; Mazuka,
2008, Shiotsu &amp; Weir, 2007). However, many different vocabulary variables
may cause individual differences in test performance. Stenner, et al (1983)
investigated 50 vocabulary variables including parts of speech, number of
letters, number of syllables, content classification, modal grade at which
words appeared in school books, word frequency and various algebraic
transformations of these variables. Consistent with the eye movement and lexical
decision task literature, they found that word frequency was the most
predictive of the difficulty of vocabulary items on Forms L and M of the <i>Peabody
Picture Vocabulary Test – Revised</i> (Dunn &amp; Dunn, 1981).<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#17365D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#17365D'>In the Lexile Framework, the demand placed by text upon a reader’s
long term memory word store (vocabulary) is proxied by mean log word frequency.
The frequency with which each word appears in written expression is calculated
using a text corpus. MetaMetrics uses a 500 million word corpus. The common
logarithm of each word’s frequency is obtained and an arithmetic mean
calculated.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#17365D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#17365D'>Thirdly, those who created the Lexile Framework do not believe
that reading ability is static. The award winning work of Dr Gary Williamson
found that whilst students grew in reading ability across the whole of their
school lives, at the end of Grade 12 their reading ability was approximately
200L beneath the mean difficulty level of texts used in introductory courses in
tertiary education programs. A non technical white paper on this work can be
found here <a
href="http://lexile.com/m/uploads/whitepapers/What_is_Expected_Growth.pdf">http://lexile.com/m/uploads/whitepapers/What_is_Expected_Growth.pdf</a>
So it would seem that reading ability is dynamic rather than static. Moreover,
there is the well known phenomenon of “summer loss” where students’ reading
abilities decline slightly over the long summer holidays due to lack of
exposure to texts.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#17365D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#17365D'>The Lexile Framework for Reading has been successfully equated
to around 40 different reading tests, most of which have been created with
different ideas of what constitutes reading ability. If the Lexile Framework
was not a general theory of individual differences in the ability to read continuous
prose text, I cannot see why it should have been so successfully equated with
so many reading tests. <o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#17365D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#17365D'>To my knowledge only one reading test failed to equate with the
Lexile Framework. This test of reading ability utilises an item type where
students “cloze” out passages of text using words they produce themselves (i.e.,
they do not choose the correct words from a list as in multiple choice item
types). A list of acceptable word choices that students can use appears in the
marking manual for each test. A “desktop linking” study found that the Lexile
Framework did not equate well to this test. Why? Because the item type used by
the test assesses not only a reader’s semantic and syntactic “receptive store”,
but their “productive store”. That is, it assesses both a test taker’s reading
and writing abilities. To use a commonly abused parlance, the test is “multidimensional”.
Rather predictably, the organisation that created this test blamed the Lexile
Framework rather than their own assessment.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#17365D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#17365D'>Anyway, I hope you find this somewhat lengthy response to be
useful.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#17365D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#17365D'>Cheers,<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#17365D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#17365D'>Andrew<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#17365D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<div style='border:none;border-top:solid #B5C4DF 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm'>

<p class=MsoNormal><b><span lang=EN-US style='font-size:10.0pt;font-family:
"Tahoma","sans-serif"'>From:</span></b><span lang=EN-US style='font-size:10.0pt;
font-family:"Tahoma","sans-serif"'> rasch-bounces@acer.edu.au [mailto:rasch-bounces@acer.edu.au]
<b>On Behalf Of </b>Parisa Daftari Fard<br>
<b>Sent:</b> Saturday, 6 November 2010 10:52 AM<br>
<b>To:</b> rasch list<br>
<b>Subject:</b> Re: [Rasch] Empirical order &amp; Theoretical order<o:p></o:p></span></p>

</div>

<p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<table class=MsoNormalTable border=0 cellspacing=0 cellpadding=0>
 <tr>
  <td valign=top style='padding:0cm 0cm 0cm 0cm'>
  <div>
  <p class=MsoNormal>Dear Andrew,<o:p></o:p></p>
  </div>
  <div>
  <p class=MsoNormal>&nbsp;<o:p></o:p></p>
  </div>
  <div>
  <p class=MsoNormal>Thank you for your comments. I am sorry for being late in
  responding.<o:p></o:p></p>
  </div>
  <div>
  <p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Arial","sans-serif";
  color:#1F497D'>You can shape a Rasch model to be more in accordance with
  theory. Take the Lexile Framework for Reading, for example. This psychometric
  framework uses a modified version of the simple dichotomous item Rasch model.
  When person reading ability and item difficulty are equal, the item response
  probability is .75. </span><o:p></o:p></p>
  </div>
  <div>
  <p class=MsoNormal>&nbsp;<o:p></o:p></p>
  </div>
  <div>
  <p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Arial","sans-serif";
  color:black'>I guess you are right. As&nbsp;I mentioned before, my major is
  not statistics and I have learned to work with Rasch through conferences,
  classes, books and this great list. </span><o:p></o:p></p>
  </div>
  <div>
  <p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Arial","sans-serif";
  color:black'>Concerning Lexile, I think, based on my understanding, that it
  does not take skill-based approach into account and texts are mostly
  narratives. It approaches readability from text based factors whereas, text
  is only one side of the story although some believe that reading narratives and
  knowing words Will bring other skills automatically (Grabe, 2008 personal
  communication).</span><o:p></o:p></p>
  </div>
  <div>
  <p class=MsoNormal>When items show good fit in Rasch but the orders are not
  expected, I believe that we have taken a wrong approach in our theory of
  cognitive ability say reading comprehension.<o:p></o:p></p>
  </div>
  <div>
  <p class=MsoNormal>&nbsp;<o:p></o:p></p>
  </div>
  <div>
  <p class=MsoNormal>In a recent paper I examined item patterning through
  Dynamic assessment. Although the differences were not statistically
  significant, the result showed that after mediation I have a better and
  explainable item ordering in terms of cognitive difficulty. I approached to
  Reading dynamically than statically.<o:p></o:p></p>
  </div>
  <div>
  <p class=MsoNormal>&nbsp;<o:p></o:p></p>
  </div>
  <div>
  <p class=MsoNormal>Best,<o:p></o:p></p>
  </div>
  <div>
  <p class=MsoNormal>Parisa <o:p></o:p></p>
  </div>
  <div>
  <p class=MsoNormal>&nbsp;<o:p></o:p></p>
  </div>
  <div>
  <p class=MsoNormal>Parisa Daftarifard<o:p></o:p></p>
  </div>
  <div>
  <p class=MsoNormal>PhD student of TEFL<o:p></o:p></p>
  </div>
  <div>
  <p class=MsoNormal>IAU<br>
  --- On <b>Fri, 11/5/10, Andrew Kyngdon <i>&lt;AKyngdon@lexile.com&gt;</i></b>
  wrote:<o:p></o:p></p>
  </div>
  <blockquote style='border:none;border-left:solid #1010FF 1.5pt;padding:0cm 0cm 0cm 3.0pt;
  margin-left:3.0pt;margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt'>
  <p class=MsoNormal style='margin-bottom:12.0pt'><br>
  From: Andrew Kyngdon &lt;AKyngdon@lexile.com&gt;<br>
  Subject: Re: [Rasch] Empirical order &amp; Theoretical order<br>
  To: &quot;rasch list&quot; &lt;rasch@acer.edu.au&gt;<br>
  Date: Friday, November 5, 2010, 8:14 AM<o:p></o:p></p>
  <div id=yiv1126450072>
  <div>
  <p class=yiv1126450072msonormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:
  "Arial","sans-serif";color:#1F497D'>Parisa,</span><o:p></o:p></p>
  </div>
  <p class=yiv1126450072msonormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:
  "Arial","sans-serif";color:#1F497D'>&nbsp;</span><o:p></o:p></p>
  </div>
  <p class=yiv1126450072msonormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:
  "Arial","sans-serif";color:#1F497D'>I think your Point 1 is valid (as is 2
  and 3, of course). What is meant casually by “Rasch model” is the simple
  dichotomous item case, when in fact there exists a whole family of Rasch
  models (e.g., paired comparison, Poisson Counts, extended frame of
  reference). It is quite plausible that one member of this family is more
  suitable than another for a given empirical / theoretical situation.</span><o:p></o:p></p>
  </blockquote>
  <p class=yiv1126450072msonormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:
  "Arial","sans-serif";color:#1F497D'>&nbsp;</span><o:p></o:p></p>
  <p class=yiv1126450072msonormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:
  "Arial","sans-serif";color:#1F497D'>You can shape a Rasch model to be more in
  accordance with theory. Take the Lexile Framework for Reading, for example.
  This psychometric framework uses a modified version of the simple dichotomous
  item Rasch model. When person reading ability and item difficulty are equal,
  the item response probability is .75. This was done because it would be
  unlikely that a reader has genuinely understood the content of an “embedded
  sentence cloze” reading item if the response probability was the conventional
  .5. This modification is not to the detriment of raw score sufficiency or
  invariant comparisons.</span><o:p></o:p></p>
  <p class=yiv1126450072msonormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:
  "Arial","sans-serif";color:#1F497D'>&nbsp;</span><o:p></o:p></p>
  <p class=yiv1126450072msonormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:
  "Arial","sans-serif";color:#1F497D'>There is more scope for stimulus – theory
  – &nbsp;model interplay than what is commonly perceived in psychometrics.
  Look at utility theory, for example.</span><o:p></o:p></p>
  <p class=yiv1126450072msonormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:
  "Arial","sans-serif";color:#1F497D'>&nbsp;</span><o:p></o:p></p>
  <p class=yiv1126450072msonormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:
  "Arial","sans-serif";color:#1F497D'>Cheers,</span><o:p></o:p></p>
  <p class=yiv1126450072msonormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:
  "Arial","sans-serif";color:#1F497D'>&nbsp;</span><o:p></o:p></p>
  <p class=yiv1126450072msonormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:
  "Arial","sans-serif";color:#1F497D'>Andrew</span><o:p></o:p></p>
  <p class=yiv1126450072msonormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:
  "Arial","sans-serif";color:#1F497D'>&nbsp;</span><o:p></o:p></p>
  <div style='border:none;border-top:solid #B5C4DF 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm'>
  <p class=yiv1126450072msonormal><b><span lang=EN-US style='font-size:10.0pt;
  font-family:"Arial","sans-serif"'>From:</span></b><span lang=EN-US
  style='font-size:10.0pt;font-family:"Arial","sans-serif"'>
  rasch-bounces@acer.edu.au [mailto:rasch-bounces@acer.edu.au] <b>On Behalf Of </b>Parisa
  Daftari Fard<br>
  <b>Sent:</b> Wednesday, 3 November 2010 9:53 AM<br>
  <b>To:</b> rasch list<br>
  <b>Subject:</b> Re: [Rasch] Empirical order &amp; Theoretical order</span><o:p></o:p></p>
  </div>
  <p class=yiv1126450072msonormal>&nbsp;<o:p></o:p></p>
  <table class=MsoNormalTable border=0 cellspacing=0 cellpadding=0>
   <tr>
    <td valign=top style='padding:0cm 0cm 0cm 0cm'>
    <div>
    <p class=yiv1126450072msonormal>The topic sounds interesting. I believe
    that When we do not have an agreement between Rach model and Theoretical
    model, there are three possibilities<o:p></o:p></p>
    </div>
    <div>
    <p class=yiv1126450072msonormal>&nbsp;<o:p></o:p></p>
    </div>
    <div>
    <p class=yiv1126450072msonormal>1.&nbsp; Rasch model requires revision<o:p></o:p></p>
    </div>
    <div>
    <p class=yiv1126450072msonormal>2.&nbsp; Theory requires revision<o:p></o:p></p>
    </div>
    <div>
    <p class=yiv1126450072msonormal>3.&nbsp; Items requires revision<o:p></o:p></p>
    </div>
    <div>
    <p class=yiv1126450072msonormal>&nbsp;<o:p></o:p></p>
    </div>
    <div>
    <p class=yiv1126450072msonormal>One of the 1, 2, or 3 should be revised.<o:p></o:p></p>
    </div>
    <div>
    <p class=yiv1126450072msonormal>&nbsp;<o:p></o:p></p>
    </div>
    <div>
    <p class=yiv1126450072msonormal>Best,<o:p></o:p></p>
    </div>
    <div>
    <p class=yiv1126450072msonormal>Parisa<br>
    <br>
    --- On <b>Tue, 11/2/10, Trevor Bond <i>&lt;trevor.bond@jcu.edu.au&gt;</i></b>
    wrote:<o:p></o:p></p>
    </div>
    <blockquote style='border:none;border-left:solid #1010FF 1.5pt;padding:
    0cm 0cm 0cm 3.0pt;margin-left:3.0pt;margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt'>
    <p class=yiv1126450072msonormal style='margin-bottom:12.0pt'><br>
    From: Trevor Bond &lt;trevor.bond@jcu.edu.au&gt;<br>
    Subject: Re: [Rasch] Empirical order &amp; Theoretical order<br>
    To: &quot;Raschlist&quot; &lt;rasch@acer.edu.au&gt;<br>
    Date: Tuesday, November 2, 2010, 11:18 AM<o:p></o:p></p>
    </blockquote>
    <div>
    <p class=yiv1126450072msonormal>In a nutshell<br>
    <br>
    you might use Rasch info to reject items<br>
    <br>
    but who wrote the items?<br>
    <br>
    Unlikely , it was the theorist...and even if it was<br>
    is the theorist a good item writer (not equivalent skills)?<br>
    <br>
    over to you...<br>
    <br>
    Prof Trevor G BOND<br>
    Adjunct Professor<br>
    School of Education<br>
    James Cook University<br>
    AUSTRALIA<br>
    mob: +61 416 82 70 83<br>
    _______________________________________________<br>
    Rasch mailing list<br>
    <a href="http://us.mc1200.mail.yahoo.com/mc/compose?to=Rasch@acer.edu.au"
    target="_blank">Rasch@acer.edu.au</a><br>
    Unsubscribe: <a
    href="https://mailinglist.acer.edu.au/mailman/options/rasch/pdaftaryfard%40yahoo.com"
    target="_blank">https://mailinglist.acer.edu.au/mailman/options/rasch/pdaftaryfard%40yahoo.com</a><o:p></o:p></p>
    </div>
    </td>
   </tr>
  </table>
  <p class=yiv1126450072msonormal><span style='font-size:10.0pt;font-family:
  "Arial","sans-serif"'>&nbsp;</span><o:p></o:p></p>
  <p class=MsoNormal style='margin-bottom:12.0pt'><br>
  -----Inline Attachment Follows-----<o:p></o:p></p>
  <div>
  <p class=MsoNormal>_______________________________________________<br>
  Rasch mailing list<br>
  <a href="http://us.mc1200.mail.yahoo.com/mc/compose?to=Rasch@acer.edu.au">Rasch@acer.edu.au</a><br>
  Unsubscribe: <a
  href="https://mailinglist.acer.edu.au/mailman/options/rasch/pdaftaryfard%40yahoo.com"
  target="_blank">https://mailinglist.acer.edu.au/mailman/options/rasch/pdaftaryfard%40yahoo.com</a><o:p></o:p></p>
  </div>
  </td>
 </tr>
</table>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

</div>

</body>

</html>