<html>
Everyone:<br><br>
Imogene and I have discovered that the earlier implausible numbers were
due to incompatibilities in data file formats.<br><br>
The variance results for a simulated dataset analyzed by Winsteps are now
reasonable:<br><br>
<tt>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Table of STANDARDIZED RESIDUAL variance (in
Eigenvalue units)<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
-- Empirical --&nbsp;&nbsp;&nbsp; Modeled<br>
Total raw variance in observations&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
=&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 151.9
100.0%&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 100.0%<br>
&nbsp; Raw variance explained by measures&nbsp;&nbsp;
=&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 65.9&nbsp;
43.4%&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 44.0%<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp; Raw variance explained by persons&nbsp;
=&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 54.6&nbsp;
35.9%&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 36.4%<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp; Raw Variance explained by items&nbsp;&nbsp;&nbsp;
=&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11.3&nbsp;&nbsp;
7.5%&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
7.6%<br>
&nbsp; Raw unexplained variance (total)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
=&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 86.0&nbsp; 56.6%
100.0%&nbsp;&nbsp; 56.0%<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp; Unexplned variance in 1st contrast
=&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1.7&nbsp;&nbsp;
1.1%&nbsp;&nbsp; 2.0%<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp; Unexplned variance in 2nd contrast
=&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1.6&nbsp;&nbsp;
1.1%&nbsp;&nbsp; 1.9%<br><br>
</tt>Mike L.<br><br>
At 3/11/2012, Imogene wrote:<br>
<blockquote type=cite class=cite cite>As you can see there is now very
little variance explained by measures and the strength of the 1st and 2nd
contrasts is high! Is this a plausible result?</blockquote></html>